Figura 1. Clasificación del riesgo de desarrollar diabetes.

Figura 2. Prevalencia de sarcopenia según sexo y rango etario.

Figura 3. Prevalencia de sarcopenia según riesgo de desarrollar diabetes.

Tabla 1. Características de la población según sexo y rango etario (n=191).

Tabla 2. Características de la población según riesgo de desarrollar diabetes (n=191).

Introducción

La diabetes mellitus tipo 2 (DM2) es una de las enfermedades no transmisibles más prevalentes y, considerando las condiciones de vida, hábitos y alimentación predominantes en gran parte del planeta, seguirá en crecimiento.

La diabetes es causa de una elevada tasa de morbilidad por sus complicaciones, y también genera altos costos para el individuo y la sociedad1,2.

Según datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), desde el año 2000 aumentó la mortalidad por diabetes en un 70%, siendo así una de las 10 principales causas de muerte en el mundo3.

Las personas con diabetes tienen, además, peor pronóstico que los no diabéticos frente a síndromes coronarios agudos, angioplastia y cirugía de revascularización4,5.

La OMS considera que es necesario implementar medidas para disminuir el riesgo de desarrollar DM2, recomienda realizar actividades para mejorar el estilo de vida y garantizar el acceso a los Servicios de Salud6,7.

El cuestionario finlandés de riesgo de diabetes Finnish Diabetes Risk Score (FINDRISK) consiste en un método validado para estimar a 10 años el riesgo de desarrollar diabetes. Es uno de los métodos más utilizados a nivel mundial para evaluar el riesgo de DM2. Considera tanto factores de riesgo no modificables como modificables, permitiendo en este último caso establecer medidas de prevención8,9.

La sarcopenia involucra tanto la pérdida de masa muscular como la fuerza muscular.

El término sarcopenia (del griego “pobreza de músculo”) fue utilizado por primera vez por Rosenberg en 198910.

En el año 1997 se definió la sarcopenia como la pérdida involuntaria de masa muscular esquelética a consecuencia del envejecimiento11. Rosenberg utilizó el término para hablar de la pérdida de masa y fuerza muscular en ancianos. Pero dicha pérdida no solo se observa en personas de la tercera edad, sino además en jóvenes.

En el año 2008 se amplió el significado del término para hablar de un proceso multifactorial y complejo, que incluye de manera voluntaria o involuntaria un estilo de vida sedentario y una mala calidad alimentaria. También se incluyó en la valoración de sarcopenia la fuerza y funcionalidad del músculo12.

La sarcopenia puede medirse utilizando los parámetros de la cantidad y calidad de la masa muscular y la baja fuerza muscular, según el Consenso Europeo de Sarcopenia publicado en 2019. Dicho consenso recomienda medir la fuerza de agarre, medida por un dinamómetro calibrado, y la calidad de la masa muscular esquelética de todo el cuerpo (ASMM) usando la densitometría ósea (DEXA), resonancia magnética nuclear (RMN), la tomografía axial computada (TAC) y bioimpedancia (BIA). Para relacionar la masa muscular con el tamaño corporal, se debe ajustar utilizando la masa muscular esquelética de todo el cuerpo (ASMM) por altura al cuadrado (ASMM/altura2)13.

El músculo es el principal órgano de captación de glucosa, por ello la baja masa muscular podría contribuir a un descenso de la tolerancia oral a la glucosa y aumentar el riesgo de desarrollar diabetes14,15. El objetivo del presente estudio es analizar la prevalencia de riesgo de desarrollar diabetes y sarcopenia en adultos jóvenes.

Materiales y métodos

Diseño

Se realizó un estudio transversal, observacional y descriptivo, el cual fue aprobado por el Comité de Revisión Institucional del Hospital Británico de Buenos Aires con registro N° 5135, donde se incluyeron personas de ambos sexos atendidas durante mayo y julio de 2024 en el Servicio de Endocrinología, Metabolismo, Nutrición y Diabetes.

Población

Se incluyeron hombres y mujeres entre 18 y 65 años que asistieron por primera vez a la consulta de nutrición para realizar una valoración nutricional y/o modificar hábitos alimentarios y durante el interrogatorio habitual manifestaron al menos un factor de riesgo de desarrollar diabetes (sobrepeso u obesidad / glucemia elevada previa / antecedentes familiares de diabetes / sedentarismo definido como < 30 minutos diarios de actividad física / perímetro abdominal aumentado). Posteriormente se les realizó un análisis de la composición corporal por bioimpedancia y una valoración de fuerza por dinamómetro. Los pacientes también respondieron el cuestionario de valoración de riesgo de diabetes FINDRISK.

Se excluyeron pacientes con diagnóstico de enfermedad catabólica (oncológicos, insuficiencia renal), en tratamiento bajo glucocorticoides, pretrasplante de órganos y trasplantados, y aquellos que no tuvieran un laboratorio realizado en los últimos 3 meses.

Instrumentos de medición

Variables: evaluadas son: edad, sexo, peso, talla, IMC, kilogramos (kg) de masa muscular, porcentaje de grasa corporal, porcentaje de grasa visceral, fuerza de agarre, sarcopenia y score de riesgo de desarrollar diabetes.

El índice de masa muscular (IMC) según la OMS: normopeso entre 18.5 y 24.9; sobrepeso entre 25 y 29.9 y obesidad a partir de 30.

La composición corporal puede medirse de distintas maneras, en relación con la determinación de la cantidad de masa muscular de manera específica. Los métodos más utilizados son los antropométricos (como la medición de pliegues cutáneos y perímetros corporales), los cuales son poco precisos, ya que la complejidad de la técnica aumenta el error de la medición16.

Actualmente se cuenta con un método de medición validado: la bioimpedancia. Este método no es invasivo, es de bajo costo y con escasa dificultad técnica. El método consiste en medir la conducción y resistencia de corriente eléctrica por los tejidos corporales, que es inversamente proporcional al contenido de agua corporal y de masa libre de grasa15. La medición fue realizada utilizando la técnica mano-pie, de acuerdo a las recomendaciones de la Sociedad Europea de Nutrición Clínica, ya que considera que es la de mayor precisión18,19.

En el presente estudio se utilizó el equipo In Body modelo 120. Método segmentario directo de análisis de impedancia bioeléctrica de multifrecuencia que utiliza la técnica mano-pie. Los participantes cumplieron con los siguientes requisitos previos a la medición: ayuno de 4 horas tanto para sólidos y líquidos, no realizar actividad física intensa las 6 horas previas al estudio, retirar todos los componentes metálicos de manos (anillos, pulseras, etc.), orinar antes de la realización del análisis, no bañarse 30 minutos antes de la medición, realizar la medición entre el 4to y 15to día del período menstrual para pacientes que tengan dicho ciclo, no aplicarse cremas y talco en manos y pies.

La fuerza máxima es una cualidad de la contracción muscular y se define como la capacidad de producir la mayor tensión al contraerse que tienen las fibras musculares20,21. Diferentes autores concuerdan en que la fuerza de mano es un buen indicador para evaluar la fuerza global y que utilizar un dinamómetro como herramienta para determinar la fuerza de agarre de mano es un método simple y fiable en especial para estudios de investigación20-22.

Fuerza muscular: por dinamómetro marca CAMRY (medido 3 veces), puntos de corte: hombres < 30 kg y para mujeres < 20 kg12.

Fórmula utilizada para la evaluación de sarcopenia medido por bioimpedancia: la masa muscular esquelética de todo el cuerpo (ASMM) entre la altura al cuadrado (ASMM/altura2).

Puntos de corte: sarcopenia moderada en hombres, entre 8.51 y 10.75 kg/m2, y para mujeres, entre 5.76 y 6.75 kg/m2; sarcopenia grave, en hombres ≤8.51 y ≤5.75 para mujeres12.

Con el objetivo de conocer el riesgo de desarrollar diabetes en los próximos 10 años de los participantes, se utilizó el cuestionario validado FINDRISK 23,24. Esta escala clasifica los resultados de la siguiente manera:

Menos de 7 puntos: Nivel de riesgo bajo – 1% de posibilidad de desarrollar diabetes en los próximos 10 años.

De 7 a 11 puntos: Nivel de riesgo ligeramente elevado – 4% de posibilidad de desarrollar diabetes en los próximos 10 años.

De 12 a 14 puntos: Nivel de riesgo moderado – 17% de posibilidad de desarrollar diabetes en los próximos 10 años.

De 15 a 20 puntos: Nivel de riesgo alto – 33% de posibilidad de desarrollar diabetes en los próximos 10 años.

Más de 20 puntos: Nivel de riesgo muy alto – 50% de posibilidad de desarrollar diabetes en los próximos 10 años.

Se tomó como punto de corte un score de 12 puntos a fin de establecer cuáles son los pacientes en riesgo.

Análisis estadístico

Se realizó un diseño de estadística descriptiva con frecuencia y porcentajes de las variables en estudio. Las variables cuantitativas continuas se describieron como media y desvío estándar (DE) o mediana e intervalo intercuartílico (RIC), según la distribución. Se realizaron test no paramétricos (Mann Whitney) para estimar las diferencias entre los grupos evaluados según género. Se utilizó el software Jamovi 2.3.21.

Resultados

Se evaluaron un total de 191 pacientes (146 mujeres y 45 hombres). El 49.7% de los evaluados eran mayores de 40 años y 50.3% menores. Las características de la población según sexo y rango etario se observan en la Tabla 1.

La prevalencia de riesgo de diabetes fue de 35.6%. En la Figura 1 se describen las categorías de riesgo. Con relación al score de riesgo, la media fue de 9.69±6.09: 11.5±6.76 en hombres y 6.14±5.79 en mujeres. La diferencia entre ambos es estadísticamente significativa (p=0.025).

El 24.1% de las mujeres y el 11.5% de los hombres presentaron riesgo elevado de desarrollar diabetes.

La media de IMC fue de 26.4 kg/talla2: para aquellos con riesgo elevado fue de 29.6 kg/t2 y para aquellos sin riesgo 26.6 kg/t2. La diferencia entre ambos fue estadísticamente significativa (p= < 0.001). En la Tabla 2 se describen las características de la población con y sin riesgo de desarrollar DM2.

La prevalencia total de sarcopenia fue 4.2%: 8.8% en hombres y 2.7% en mujeres (Figura 2A). La diferencia entre ambos sexos no fue estadísticamente significativa (p=0.072).

En relación con el rango etario, la prevalencia de sarcopenia en mayores de 40 años fue del 6.3% y en menores de 40 años fue 2% (Figura 2B). La diferencia no fue estadísticamente significativa (p=0.146).

La prevalencia de sarcopenia en la población con riesgo elevado de desarrollar diabetes fue de 4% (Figura 3). La media del score de riesgo en pacientes con sarcopenia fue 10.8 y en pacientes sin sarcopenia 9.64. La diferencia entre ambos no fue estadísticamente significativa (p=0.615).

Discusión

La prevalencia de riesgo de desarrollar diabetes fue de 35.6%, lo cual es similar a datos obtenidos en un estudio realizado en empleados de un hospital de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires donde se evaluaron hombres y mujeres entre 18 y 65 años y se observó un 39% con riesgo elevado de diabetes25.

En otro estudio realizado en Paraguay en 2025 se observó una prevalencia del 69%, la cual es superior a la encontrada en el presente estudio26.

Por otro lado, se encontró una prevalencia de riesgo de diabetes del 7% en un estudio realizado en Perú en 2019 con una muestra de 1677 personas27.

Además, en un estudio español del año 2014, se observó una prevalencia de riesgo de desarrollar diabetes de 23.5% en mayores de 18 años28.

En nuestro trabajo se halló una prevalencia de sarcopenia de 4.2%, lo cual es inferior a los resultados encontrados en otros estudios. Según los datos obtenidos de un estudio publicado por la Asociación Colombiana de Medicina interna, la prevalencia de sarcopenia en menores de 30 años fue de: 60.53% sarcopenia moderada y 22.37% sarcopenia severa, según los criterios del consenso europeo de sarcopenia29.

En un estudio realizado en Castilla, España, donde se evaluaron a 291 pacientes con diabetes mayores de 30 años, se observó que la prevalencia de sarcopenia en pacientes con diabetes era del 8.5%30. En otro estudio realizado en México donde se evaluaron 292 pacientes, se encontró una prevalencia de sarcopenia del 15.3%31.

Desde hace muchos años, es conocido que uno de los factores de riesgo de desarrollar diabetes es el sobrepeso y la obesidad. En nuestro estudio se observó que el 35% de la población estudiada presentó sobrepeso y el 18.3% presentó obesidad. Estos porcentajes hallados fueron menores a los observados en un estudio realizado en Buenos Aires, donde se evaluaron 3955 personas entre el año 2005 y 2012 y la prevalencia de sobrepeso fue de 42% y la de obesidad de 33%32.

Si se consideran los datos de la encuesta de factores de riesgo realizadas en Argentina en 2018, el 61.6% presenta sobrepeso u obesidad33. En el presente estudio se obtuvieron datos similares con una prevalencia de exceso de peso del 53.3%.

En otro estudio realizado en estudiantes universitarios de Ecuador, se observó una prevalencia de 22.4% de sobrepeso y 3.14% de obesidad34.

La población del presente estudio corresponde a quienes acudieron a la atención ambulatoria en un hospital privado de comunidad, lo cual es una limitante del estudio. Sería necesario realizar la evaluación en diferentes sectores sociales, a fin de obtener datos más representativos. El seguimiento de estos pacientes sería relevante para alentar modificaciones del estilo de vida, a fin de disminuir el riesgo elevado de diabetes y lograr cambios favorables en su composición corporal.

Finalmente, los hallazgos del presente estudio se complementan con investigaciones previas realizadas en población ambulatoria joven de nuestro medio, en las cuales ya se había demostrado la presencia de sarcopenia mediante bioimpedancia y dinamometría, incluso en individuos aparentemente sanos35. Estos antecedentes, sumados a los resultados observados en este trabajo, refuerzan la importancia de considerar la sarcopenia como una alteración potencialmente presente desde etapas tempranas de la adultez y no exclusivamente asociada al envejecimiento. Asimismo, la coexistencia de alteraciones en la composición corporal y un mayor riesgo metabólico podría representar un escenario clínico relevante para la detección precoz e implementación de estrategias preventivas orientadas a mejorar la calidad muscular, promover hábitos saludables y disminuir el riesgo futuro de desarrollar DM2.

1. Seo DH, Lee YH, Park SW, et al. Sarcopenia is associated with non-alcoholic fatty liver disease in men with type 2 diabetes. Diabetes Metab 2020;46:362-9.

2. Kim T, Park MS, Yang SJ, et al. Prevalence and determinant factors of sarcopenia in patients with type 2 diabetes: the Korean Sarcopenic Obesity Study (KSOS). Diabetes Care 2010;33:1497-9.

3. Okamura T, Hashimoto Y, Miki A, et al. High brain natriuretic peptide is associated with sarcopenia in patients with type 2 diabetes: a cross-sectional study of KAMOGAWA-DM cohort study. Endocr J 2019;66:369-77. 

4. Scheen AJ. Pathophysiology of type 2 diabetes. Acta Clin Belg 2003;58:335-41.

5. Chen YL, Qiao YC, Pan YH, et al. Correlation between serum interleukin-6 level and type 1 diabetes mellitus: A systematic review and meta-analysis. Cytokine 2017;94:14-20. 

6. Organización Mundial de la Salud, Informe de Enfermedades no transmisibles, 2017.Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/noncommunicable-diseases; consultado el 10/02/2025.

7. Preventing chronic diseases: a vital investment. WHO global report. Organización Mundial de la Salud 2005. Ginebra, Suiza. Disponible en: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43314/9241563001_eng.pdf;jsessionid=0B68C4A95A4C185A841A7AD31771E043?sequence=1; consultado el 10/02/2025.

8. Lindström J, Tuomilehto J. The diabetes risk score: a practical tool to predict type 2 diabetes risk. Diabetes Care 2003;26:725-31.

9. Salinero-Fort MA, Burgos-Lunar C, Lahoz C, et al. Performance of the Finnish diabetes risk score and a simplified Finnish diabetes risk score in a community-based, cross-sectional programme for screening of undiagnosed type 2 diabetes mellitus and dysglycaemia in Madrid, Spain: the spredia-2 study. Plos one 2016;11:e0158489.

10. Rosenberg IH. Sarcopenia: origins and clinical relevance. J Nutr 1997;127:990S-991S.

11. Goodpaster BH, Park SW, Harris TB, et al. The loss of skeletal muscle strength, mass, and quality in older adults: health, aging and body composition study. J Gerontology A Biol Sci Med Sci 2006;61:1059-64.

12. Lerena VS, Danilowicz K, Lucas SP, Diaz AG. Sarcopenia: nuevo valor de handgrip en mujeres argentinas postmenopáusicas. Medicina (B Aires) 2024;84:656-61.

13. Cruz-Jentoft AJ, Bahat G, Bauer J, et al. Writing Group for the European Working Group on Sarcopenia in Older People 2 (EWGSOP2), and the Extended Group for EWGSOP2. Sarcopenia: revised European consensus on definition and diagnosis. Age Ageing 2019;48:16-31. 

14. Matesanz J, Santos F, Nuno F, Dieguez M, Málaga S, Crespo M. Utilidad de la proteína C reactiva como parámetro de la eficacia terapéutica antiinfecciosa. Anuario Español Pediátrico 1980;113:507-12.

15. Mata-Cases M, Artola S, Escalada J, Ezkurra-Loyola P, Ferrer-García JC, Fornos JA, Girbés J, Rica I; Grupo de Trabajo de Consensos y Guías Clínicas de la Sociedad Española de Diabetes. Consenso sobre la detección y el manejo de la prediabetes. Grupo de Trabajo de Consensos y Guías Clínicas de la Sociedad Española de Diabetes. Aten Primaria 2015:47:456-68. 

16. Katz LD, Glickman MG, Rapoport S, Ferrannini E, DeFronzo RA. Splanchnic and peripheral disposal of oral glucose in man. Diabetes 1983;32:675-9. 

17. Kim KM, Jang HC, Lim S. Differences among skeletal muscle mass indices derived from height-, weight-, and body mass index-adjusted models in assessing sarcopenia. Korean J Intern Med 2016;31:643-50.

18. Kyle UG, Bosaeus I, De Lorenzo AD, et al. Composition of the ESPEN Working Group. Bioelectrical impedance analysis--part I: review of principles and methods. Clin Nutr 2004;23:1226-43.

19. Kyle UG, Bosaeus, De Lorenzo AD, et al. Bioelectrical impedance analysis-part II: utilization in clinical practice. Clin Nutr 2004;23:1430-53.

20. Stone M, Obryant H, Mccoy L, Coglianese R, Lehmkuhl M, Schilling B. Power and maximum strength relationships during performance of dynamic and static weighted; jumps. J Strength Cond Res 2003;17:140-7.

21. Vaara J, Kyrolainen H, Niemi J, et al. Associations of maximal strength and muscular endurance test scores with cardiorespiratory fitness and body composition. J Strength Cond Res 2012;26:2078-86.

22. Hartmann A, Knols R, Murer K, de Bruin ED. Reproducibility of an isokinetic strength-testing protocol of the knee and ankle in older adults. Gerontology 2009;55:259-68. 

23. Atayoglu AT, Inanc N, Bamisirli E, Çapar AG. Evaluación del índice finlandés de riesgo de diabetes (FINDRISC) para la detección de la diabetes en Kayseri, Turquía. Prim Care Diabetes 2020;14:488-93.

24. Makrilakis K, Liatis S, Grammatikou S, et al. Validación del cuestionario de puntuación de riesgo de diabetes finlandesa (FINDRISC) para la detección de diabetes tipo 2 no diagnosticada, disglucemia y síndrome metabólico en Grecia. Diabetes Metab 2011;37:144-51.

25. Karavaski N, Peña S, Zuccotti A, Vázquez S, Curriá MI. Cuantificación del riesgo de desarrollar diabetes tipo 2 en empleados de un Hospital de la Ciudad de Buenos Aires. Fronteras en Medicina 2019;14:21-2.

26. García L, Torales Salinas J, Giménez M. El riesgo de los que cuidan el riesgo: Findrisk en el personal de blanco. Revista Virtual de la Sociedad Paraguaya de Medicina Interna 2016;3:71-6.

27. Cuéllar Florencio MJ, Calixto De Malca EN, Capcha Caso LE, Torres Alvarez SD, Saavedra Muñoz MJ. Test de Findrisk estrategia potencial para detección de riesgo de diabetes tipo 2 en 3 distritos de Lima-Perú 2017. Bol Redipe 2019;8:169-80. 

28. Fornos-Pérez JA, Andrés-Rodríguez NF, Andrés-Iglesias JC, et al. Detección de personas en riesgo de padecer diabetes en farmacias comunitarias de Pontevedra (DEDIPO). Endocrinol Nutr 2016;63:387-96.

29. Fumeron F, P’ean F, Pharmd F, Balkau B. Ferritin and transferrin are both predictive of the onset of hyperglycemia in men and women over 3 years. Diabetes Care 2006;29:2090-4.

30. Jiang R. Body iron stores in relation to risk of type 2 diabetes in apparently healthy women. JAMA 2004;291:711. 

31. Godínez-Escobar K, Gallegos-De Luna C, Meneses-Acero I, et al. Prevalencia de Sarcopenia por Grupos Etarios en una Población de la Ciudad de México. Arch Med Fam 2020;22:7-12.

32. Rovira M, Peña S, Gómez T, Curriá M. Prevalencia de sobrepeso, obesidad y circunferencia de cintura alterada en pacientes evaluados en el Hospital Británico de Buenos Aires. Fronteras en Medicina 2018;2:79-85.

33. Ministerio de Salud de la Nación. Informe completo de la 4° Encuesta Nacional de Factores de Riesgo. Argentina.gob.ar. Disponible en: https://www.indec.gob.ar/ftp/cuadros/publicaciones/enfr_2018_resultados_definitivos.pdf; consultado el 11/04/2025.

34. Mogrovejo Freire L, Paula Morales KRD, Espinoza Romero CV. Prevalencia de síndrome metabólico y factores de riesgo asociados en jóvenes universitarios ecuatorianos. Nutr Hosp 2015;31:1574-81. 

35. Karavaski N, Ernst G, Zucotti A, Reynoso C, Young P, Curriá M. Prevalencia de sarcopenia en adultos sanos mediante el uso de bioimpedancia. Medicina (B Aires) 2025;85:518-25.

Para descargar el PDF del artículo
Prevalencia de sarcopenia y riesgo de desarrollar diabetes en adultos jóvenes

Haga click aquí